|
|
|
SayIt
|
Senatets WMD-rapport angriper CIA, ikke Bush
Politikk: Senatets WMD-rapport Angriper CIA, Ikke Bush
Av Tom Erik Støwer [ profil / post / artikler ]
Lørdag, 10.07.2004, 23:46
Warning: Undefined variable $html in /home/clients/d916b5fe1abb4c0bcbbf74b1fae9c043/sites/dsgf.no/felles/include/class.dsgf.sayit.php on line 1346
USA gikk til krig på grunnlag av falske påstander. Mer enn 800 amerikanere og et ukjent antall irakere har mistet livet på grunn av disse falske påstandene. Den amerikanske skattebetaleren må betale opptil 200 billioner dollar (1600 milliarder kroner), kanskje mer, på grunn av disse falske påstandene. USAs status i verden har falt dramatisk på grunn av disse falske påstandene. To dager før krigen, da Bush rettferdiggjorde invasjonen av Irak ved å si at "etterretningen som er samlet av denne og andre regjeringer levner ingen tvil om at Irak-regimet fortsatt har og skjuler" masseødeleggelsesvåpen, tok han gruelig feil. Og da han senere la til at grunnen til å angripe Irak var basert på "god, solid etterretning," tok han gruelig feil.
Debatten er over--eller den burde være. Ifølge rapporten som ble sluppet fredag av Senatets etterretningskomite, overdrev og feildømte etterretningsmiljøet--ledet av CIA--etterretningen om Iraks masseødellegelsesvåpen. I den nasjonale etteretningsestimering (National Intelligence Estimate) om Irak, produsert på en uforsiktig måte og i all hast i oktober 2002, ble det konkludert at Saddam Husseins regime hadde kjemiske og biologiske våpen, var i ferd med å "gjenoppbygge" sitt atomvåpenprogram, støttet et "aktivt" og "avansert" program med biologiske våpen, og utviklet et ubemannet luftfartøy "sannsynligvis ment til å transportere og slippe" biologiske våpen. Alle disse kritiske funnene "enten overvurderte, eller ble ikke støttet av, den etteretningen som lå til grunn," står det i komiteens rapport.
Som senator Jay Rockefeller, ledende demokrat i etteretningskomiteen, sa på pressekonfersansen; dette er en av de "desidert verste etteretningsglippene i vår nasjons historie." Den 500-sider lange rapporten leverer gjentatte ganger detaljer om hvordan etteretningsmiljøet sviktet sin jobb ved å overse kontrabevis, omfavne tvilsomme kilder, og å haste til konklusjoner som tilfeldigvis passet med de forutbestemte ideene til Bush-administrasjonen. Hvis CIA-sjef George Tenet ikke hadde sagt farvel til CIA dagen før rapporten ble sluppet, ville han ha fortjent øyeblikkelig avskjed. Men rapporten--som med god grunn retter skarp kritikk mot CIA--er del av en kampanje for å beskytte Bush og offiserene hans. Den politiske misjon: gjør CIA til syndebukk.
Rapporten undersøker ikke hvordan Bush og hans nære medarbeidere behandlet og representerte de falske konklusjonene fra etteretningen. Senator Pat Roberts, den republikanske lederen av komiteen, har forsinket den delen av etterforskningen, sammen med andre deler av arbeidet (inkludert Ahmad Chalabis rolle i den irakiske nasjonalforsamlingen og de kontroversielle aksjonene satt i gang av Douglas Feith, en av viseforsvarsministrene). Resultatene av komiteens arbeid på disse områdene kan ikke ventes før neste år, altså, etter valget.
Men saken er allerede klinkende klar. Bush og hans venner overdrev overdrivelsene (!) fra etteretningsmiljøet. Den nasjonale etteretningsestimeringen (NIE) sa at Irak hadde et utbredt program for biologiske våpen. Bush sa at Hussein satt på "massive lagere" av biologiske våpen. NIE konkluderte, også på falsk grunnlag, at Irak utviklet ubemannede luftfartøy som kunne brukes til å ramme USA med biologiske våpen. Bush uttalte at Irak allerede hadde en "voksende flåte" av denne typen fartøy klar til å ramme USA. NIE skrev at Irak drev "gjenoppbygging" av atomvåpenprogrammet, men ikke hadde noen atomvåpen ennå. Bush sa at "vi vet ikke om Hussein har atomvåpen eller ikke", og antyder dermed at han kunne ha slike våpen.
Senatets etteretningsrapport anklager Bush indirekte. Det skrives at etteretningsmiljøet hadde rett på ett område: den påståtte linken mellom Irak og Al Qaeda. "CIA vurderte på riktig grunnlag at det hadde vært flere kontakter mellom Irak og al-Qaida oppgjennom nitti-tallet, men at disse kontaktene ikke ga grunnlag for et etablert formelt forhold." Dette betyr at når Bush sa før krigen at Saddam Hussein var "en trussel fordi han samarbeider med Al Qaeda," så var ikke dette basert på noen som helst vurdering av den informasjonen som etteretningsmiljøet hadde presentert. Og han overså etteretningen når han kalte Saddam "en alliert" av Al Qaeda under talen på USS Abraham Lincoln, 1. mai 2003.
Senatets etteretningsrapport sier også at CIAs "vurdering at Saddam Hussein mest sannsynlig kom til å bruke sin egen etteretningstjenestemenn til å gjennomføre angrep var gjennomtenkt, og viste seg å være nøyaktig." Men før krigen uttalte Bush at det var en "høy risiko" for at Saddam ville overlate sine masseødeleggelsesvåpen til terrorister--Al Qaeda--som ville bruke dem til å angripe USA. Hva var grunnlaget for denne påstanden? Ikke den etteretningen som var tilgjengelig. Rapporten sier at CIAs "vurdering om Iraks linker til terrorisme ble spredt i stor skala" til de taktiske planleggerne. Kanskje Bush neglisjerte disse vurderingene, på samme måte som han negliserte NIE-rapporten.
Selv uten at Senatets etteretningskomite i det hele tatt har rørt Bush sin misbrukk av etteretning, demonstrerer denne rapporten aat Bush overdrev trusselen for å kunne gå til krig. Og for noen uker siden, da den uavhengige to-parti 9/11-kommisjonen erklærte at den ikke hadde funnet bevis på samarbeid mellom Hussein og Al Qaeda, insisterte Bush og Cheney på at det hadde vært et slikt samarbeid. Senatets etteretningsrapport er enda en grunn til å avvise kontant alt Bush og Cheney har å si om dette temaet.
(829 ord, lest 3468 ganger.) |
|
|
|
|
