|
Poll
|
| Hvor mange flosshatter hadde kong Olav? |
|
|
|
|
|
|
|
SayIt
|
Sovjet og sosialisme
Politikk: Sovjet Og Sosialisme
Av Tom Erik Støwer [ profil / post / artikler ]
Torsdag, 11.08.2005, 00:25
Mange er overbevist om at sosialisme og sovjetstyret, herunder leninisme og stalinisme, er synonymer, og bruker således dette som et argument mot sosialisme som et reellt politisk alternativ i vesten. Et kort historisk tilbakeblikk avliver lett denne myten, som ble skapt av to av verdens største propagandamaskiner, for å oppnå omtrent samme formål.
Når de to største propagandasystemene i verden sier seg enige om en politisk doktrine krever det sitt av intellektuell innsats for å unngå dens klør. En slik doktrine har prøvd å overbevise verden om at samfunnet som ble skapt av Lenin og Trotsky og som ble videreformet av Stalin og etterfølgerne hans, var sosialistisk. Men et fåtall har da undersøkt om denne relasjonen benytter begrepet sosialisme i en eller annen meningsfull eller historisk korrekt betydning. Hvis det i det hele tatt finnes en relasjon, så måtte det faktisk være av den motstridende typen.
Det er ikke vanskelig å forestille seg årsaken til at begge disse svære propagandasystemene insistererer på å opprettholde denne fantasien. Siden begynnelsen hadde sovjet-staten utnyttet både egne innbyggere og undertrykte folk i landende rundt til fordel for de som utnyttet urolighetene til å komme seg til makten i 1917. Et viktig ideologisk våpen i denne sammenheng har vært påstanden om at "partiet" leder sitt eget folk og resten av verden i retning av det perfekte sosialistiske samfunn, noe enhver ekte sosialist, og ganske sikkert enhver seriøs marxist, burde ha skjønt (noen gjorde det) med en gang rett og slett var og er en umulighet. Etter hvert som tiden gikk vokste denne påstanden seg til en løgn av enorme dimensjoner. Arkitektene bak denne påstanden har utnyttet enhver mulighet til å øke egen legitimitet og støtte ved å utnytte sosialistiske ideer og den respekten som med rette er blitt tillagt denne ideologien, for å skjule sin egen rituelle destruksjon av sosialismens rykte.
Når det kommer til den andre av verdens virkelig store propagandamaskiner, så fungerer assosiasjonen mellom sosialisme og Sovjet, samt dens klientstater, som et viktig ideologisk våpen brukt til å tvinge konformitet og underkastelse til de statlige kapitalistiske institusjonene og, videre, for å sørge for at det å leie seg selv ut til eierne og styrerne av disse institusjonene allment blir sett på som nærmest en naturlov; det eneste alternative til det sosialistiske fengslet.
Sovjetstaten portretterte altså seg selv som sosialistisk for å beskytte sin rett til å svinge med klubba, og vestlige idealister tar i munn samme usannhet for å hindre at et mer rettferdig og fritt samfunn får vokse fram. Dette høyst sofistikerte angrepet på sosialisme har vist seg å være meget effektivt i å underminere den som et reellt politisk alternativ.
Så, let's set the record straight, sosialisme betyr, og har betydd siden dens fødsel, frigjøring av arbeidere fra all form for utnyttelse. Dette forutsetter blant annet at de som produserer, det vil si arbeidere, også har den avgjørende innflytelsen, i praksis, eierskapet, over produksjonen. Sovjet-staten la ikke sosialisme til grunn, siden eierskapet over produksjonen i realiteten ble flyttet fra et borgerskap ("bourgeois") til et annet.
Vi kan da slå fast at det å bruke Sovjet, Lenin, Stalin etc. som et argument mot sosialisme ikke holder historisk mål. Gjør man det, underkaster man seg enten det ene eller det andre av de største propagandamaskineriene i verden, ett nær utdødd, og ett som lever i beste velgående.
Diskuter denne artikkelen her (6 svar)
(559 ord, lest 5753 ganger.) |
|
|
|
|
